| Haat of desinteresse |
 |
 |
 |
| Geschreven door Pieter Hilhorst |
| Dinsdag 01 April 2008 13:29 |
|
“Waarom haat jij ons?” vroeg de Marokkaanse twintiger aan Geert Wilders. Ze was toevallig met hem in gesprek geraakt. De parlementariër was even uit het veld geslagen “Maar ik haat jullie helemaal niet.”
Hij legde uit dat hij zich keert tegen de islam, niet tegen moslims. Die nuance stelde haar niet gerust. “Zo klinkt het niet.” Dat vond hij jammer. Fitna is eigenlijk een antwoord op de vraag die de Marokkaanse stelde. Wilders haat moslims die ons westerlingen haten. En hij denkt dat die moslims ons haten omdat de Koran hen opdraagt ons te haten. Daarom wil hij de Koran verbieden. Daarom wil hij dat moslims afstand nemen van de gewelddadige passages in de Koran. En zolang moslims dat niet doen dreigt een islamisering van Nederland. Geweld prediken De analyse van Wilders is, om in zijn eigen terminologie te blijven, ‘krankzinnig’. De islam bestaat al meer dan 1300 jaar. Al-Qaida is van veel recenter datum. Je kunt de opkomst van de politieke islam toch niet verklaren door te verwijzen naar gewelddadige verzen in de Koran? De ironie is dat Wilders zo het wereldbeeld van Al-Qaida bevestigt. Op de jihadistische website Al-Ekhlaas (oprechte devotie) schrijft een redacteur dat Fitna een portret schetst van de ‘edele jihad zoals uitgevoerd door Al-Qaida.’ Wilders stelt dat de islam een godsdienst is die geweld predikt. Daar kan Osama Bin Laden het alleen maar mee eens zijn. Wilders is zo net zo eenzijdig als mensen die beweren dat de Koran liefde predikt en terreur en onverdraagzaamheid dus niets te maken hebben met de islam. de waarde van provocaties De lauwe reacties op Fitna bewijzen dat niet alle moslims onverdraagzaam zijn en geneigd tot geweld. Zelfs de salafistische imam Fawaz is niet boos. Opmerkelijk genoeg wordt die gematigde reactie vervolgens als overwinning geclaimd van het eigen gelijk. Volgens Ayaan Hirsi Ali bewijzen die reacties dat confrontatie beter werkt dan verzoening. Gematigde moslims nemen nu afstand van extremisten. “Zonder provocerende vragen te stellen, hadden we dit nooit bereikt.” Het is een logica waarbij provocatie altijd nuttig is. Als moslims onverdraagzaam reageren, onderstreept dat de noodzaak om de waarheid te zeggen. Als ze gematigd reageren, heeft de confrontatiepolitiek hun incasseringsvermogen vergroot. Hirsi Ali beschrijft een interessante dialectiek. Juist de islam-kritiek brengt moslims in beweging. Ze laten zich gelden in het publieke debat en dat draagt bij aan hun emancipatie. Dat is alleen maar winst. Maar er gaat ook iets verloren. Het onderwerp van het debat verschuift namelijk. Ayaan bekritiseerde de islam omdat het de maatschappelijke ontwikkeling van moslims belemmerde. Wilders bekritiseert de islam omdat het de westerse samenleving bedreigt. Ayaan bekritiseert de islam omdat het een legitimatie is voor de onverdraagzaamheid tegen vrouwen, homo’s en afvalligen. Voor Wilders is de behandeling van vrouwen, homo’s en afvalligen een argument om de islam te bekritiseren. Ayaan wil moslims bevrijden. Wilders wil van moslims bevrijd worden. Gebrek aan nieuwsgierigheid Als Wilders zegt dat hij zich richt op de islam en niet op moslims heeft hij gelijk. En dat is precies het probleem. Het is onbegrijpelijk dat iemand die zo geobsedeerd is door de islam zo weinig interesse heeft in moslims. Hij is niet geïnteresseerd in jongeren die zich teweer stellen tegen de traditionele verwachtingen van hun ouders en hun eigen pad kiezen. Hij is niet geïnteresseerd in de dilemma’s van vrijgevochten vrouwen en van zelfbewuste homo’s uit islamitische kring. Hij is zelfs niet geïnteresseerd in de vraag hoe je jongeren die zich afkeren van de Nederlandse samenleving zover krijgt dat ze toch weer volwaardig deelnemen aan de samenleving. Hij is niet geïnteresseerd in wat de lokroep van de islam kan zijn. Hij heeft alleen oog voor fanatici die zijn interpretatie van de islam bevestigen. Hij maakt zich bozer om de lafheid van Balkenende dan om het lot van moslims. Daarom kan hij ook in volle oprechtheid tegen de Marokkaanse twintiger zeggen dat hij haar niet haat. Hij is hooguit teleurgesteld dat zij zijn kritiek op de islam zo persoonlijk neemt. Toch vat ze zijn kritiek persoonlijk op, omdat hij met zijn kritiek haar bestaan ontkent. In zijn wereldvisie is geen plaats voor iemand die zich keert tegen elke vorm van onverdraagzaamheid ook binnen de eigen gemeenschap, maar niet bereid is om pagina’s uit de Koran te gaan scheuren. Hij zou in haar een bondgenoot kunnen zien, maar hij ziet haar over het hoofd. Eigenlijk had ze niet moeten vragen: “Waarom haat je ons?, maar moeten vragen: “Waarom wil je niks van ons weten?” |
Aantal commentaren (5) - Voeg je commentaar op dit artikel toe...
You must javascript enabled to use this form
Goh, kunnen jullie allemaal niet even wat rustiger zijn?
Ik geef Arsa een punt, als je zegt: ik haat geen moslims maar de islam, dat slaat inderdaad nergens op, haha & Max, waarom zou ze terug moeten gaan naar haar kleihut? Waarom ga je niet lekker zelf?:)
Er zijn in Nederland drie grote gevaren: extreem links (o.a. dierenactivisten),extreem rechts (waar Wilders zeker niet bijhoort), en de radicale islam. Daar moeten de Nederlanders zich druk overmaken, niet over Geert Wilders.Tot voor de dood van Theo van Gogh, had nog bijna niemand in Nederland van Geert Wilders gehoord.Dus,zo begon!Wilders wil alleen islamitische invasie van Nederland te stoppen,niets meer.Ik word zo moe van die anti/Wilders politici die blijven inhakken op zijn methodes en zelf niet met oplossingen komen, en zelfs niet eens aangeven wat ze nu precies concreet willen met Nederland. Mensen zijn het gewoon beu dat van hun zwaar verdiende geld alles voor tuig word gedaan die straten onveilig maken, subsidietje hier subsidietje daar en wat krijgt de werkende mens, juist die mag nog meer betalen, en dan niet eens te spreken over het slappe beleid dat ze voeren want alles moet politiek correct zijn.Je mag tegenwoordig niets meer zeggen over dat “soort” mensen, want bij het minste of geringste (wat hun niet aanstaat) beginnen ze te huilen dat ze gediscrimineerd worden.Wilder bekritiseert een ideologie,de Islam.Dat is in een democratie toegestaan.Hoe kunnen wij een dialoog aangaan met de islamieten als de islam een aantal antidemocratische, Middeleeuwse grondbeginselen nog niet ongedaan heeft gemaakt?Is het niet krankzinnig dat iedere persoon in onze democratie om zijn mening ten opzichte van het geloof,beveiligd moet worden.Heeft hij dan toch gelijk?Zelf stelt Wilders een duidelijke grens: ik wil alleen met een moslim omgaan wanneer die de democratie omarmt, de hoofddoek afzweert en de niet moslim als gelijke ziet.HAATZAAIEN???Iemand had een tekst van Wilders gepakt,het woord moslim in Jood veranderd,en op een bord geplaatst.Deze persoon werd daarvoor opgepakt.Wilders sprak toen over een onsmakelijke actie.Haatzaaier!???Wilders zo ongelofelijk graag van beschuldigen: wat zaait hij dan voor haat? Tuurlijk, hij heeft kritiek op de islam. Maar dat is geen haatzaaien, dat is kritiek hebben op een ideologie. Kritiek hebben op een manier waarop mensen denken.Het waarschuwen van Wilders tegen de vele misstanden en de islamisering doen zijn politieke tegenstanders onterecht af als “haatzaaien” om hem monddood te maken.
De vrijheid van meningsuiting beschermt alle overtuigingen over ‘wereldse zaken’, ook die op een geloof of een religieuze tekst zijn gebaseerd.Conservatieve christelijke of mohammedaanse opvattingen over homoseksualiteit, die op de Bijbel of Koran gebaseerd worden, vallen dus onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. De grens van het verbod op haatzaaien geldt dus in het bijzonder voor hen.Samenvattend: van Straatsburg hoeft Wilders het dus niet te hebben.Als er in Nederland al sprake is van haat jegens moslims (waar blijkt dat uit?),lijkt mij Mohammed B. een veel plausibelere bron. Waarom werd de islamitische moordenaar van Theo van Gogh dan niet voor haatzaaien veroordeeld?En bovendien, haat zelf is niet strafbaar.En hoe zit het dan met de ChristenUnie, die homoseksuelen consequent afschildert als zondig of ziek?Of Gerard Spong,Tofik Dibi,….,die de Wilders vergeleek met nazileider Goebbels.Als je Geert Wilders vervolgt, moet je mensen die Joden en Israeliers met nazis vergelijken zeker vervolgen.Wilders moet in de politieke arena worden aangepakt,niet in de rechtszaal. Het hof heeft Wilders feitelijk al veroordeeld.
Ik ben geen fan van Wilders maar hoe hij continu gedemoniseerd wordt is ziek, want we leven toch in een democratie ?!
ALS JE HET HIER NIET BEVALT ...TERUG NAAR JE KLEIHUT MET KAMELEN EN ezels!!!!
moslims?........................
forza geert
ga lekker allemaal links stemmen en we zullen zien wat voor een ellende we over ons zelf afroepen!!!!!
Hahahahaha Dat klinkt toch nergens naar: Ik haat geen moslims maar de islam. Hallo mensen die bij de islam horen zijn moslims ben je dom ofsoow ? :@
